Suche Konverter für MOV-Videos (CarCamOne high definition)

[martin38524]

Hallo!
Ich habe mir für mein Auto die "CarCamOne high definition" (Siehe) und eine passende 32 Gigabyte Micro-SD-Karte gekauft, um im Falle eines unverschuldeten Unfalls mit unsicherer Rechtslage ein Video vom Unfall zu haben, aus dem dann hoffentlich hervorgeht, das ich keine Schuld am Unfall hatte.
Leider zeichnet das Gerät die Videos im MOV-Format auf, mit dem mein PC nichts anfangen kann. Ich hatte zwar bereits eine Konvertierungssoftware gefunden ("Prism Videodatei-Konverter" / http://www.nchsoftware.com), die sogar kostenlos war, aber leider verarbeitet diese die aufgezeichneten Videodateien nicht richtig. Es gibt immer zwei neue Einzelbilder und dann kommt dasselbe Einzelbild zwei bis drei Mal hintereinander. Das Video ruckelt also und ist daher nicht zu gebrauchen. Die Kamera selbst spielt die aufgezeichneten Videos zwar ohne Fehler ab, aber das nützt mir natürlich nichts, weil ich die Videos für meinen PC brauche.
Vielleicht ist unter Euch ja ein Experte für Videokonvertierung, der mir sagen kann, welche Software für meine MOV-Dateien geeignet ist. Ich möchte entweder in MP2, MP4 oder WMV (Windows Media-Audio-/Videodatei) umwandeln.
Testvideo:
http://www.homepage-martin-oppermann.de/downloads/fchd0013.mov

Gruß von Martin

[Woodman]

Hallo Martin,

MOV ist auch ein Container (von Apple) ähnlich wie AVI von Microsoft. Ich nehme mal an, den Quicktime-Player hat Du auf Deinem PC!?
In HD habe diese eine recht hohe Datenrate (15mbps und mehr). Je nach dem wie alt Dein PC ist, kann der dann schon mal ins ruckeln kommen. Auch bei meinem Pentium 4 mit 3,4Ghz ist das so.
Ich helfe mir dann mit dem Free Video Converter und wandele die Filme in MP4 mit etwas niedrigere Datenrate um (ca. 9mps).

[Woodman]

Ergänzung: Kennst Du Media-Info?
So sieht MediaInfo Deine Musterdatei:

Code: Alles auswählen

Allgemein
Vollständiger Name               : F:\downloads\fchd0013.mov
Format                           : MPEG-4
Format profile                   : QuickTime
Codec ID                         : qt  
Dateigröße                       : 19.9 MiB
Duration                         : 20s 153ms
Gesamte Bitrate                  : 8290 Kbps
Kodierungsdatum                  : UTC 2011-01-27 01:13:38
Tagging-Datum                    : UTC 2011-01-27 01:13:38
AMBA                             :  d

Video
Format                           : AVC
Format/Info                      : Advanced Video Codec
Format profile                   : Main@L4.0
Format settings, CABAC           : Ja
Format settings, ReFrames        : 4 frames
Codec ID                         : avc1
Duration                         : 20s 153ms
Bitraten-Modus                   : Variable
Breite                           : 1280 Pixel
Höhe                             : 720 Pixel
Bildseitenverhältnis             : 16/9
Frame rate mode                  : Constant
Bildwiederholungsrate            : 29.970 FPS
Colorimetry                      : 4:2:0
Scan type                        : Progressive
Bits/(Pixel*Frame)               : 0.000
Stream size                      : 19.6 MiB (98%)
Titel                            : Ambarella AVC / Ambarella AVC
Kodierungsdatum                  : UTC 2011-01-27 01:13:38
Tagging-Datum                    : UTC 2011-01-27 01:13:38

Audio
Format                           : AAC
Format/Info                      : Advanced Audio Codec
Format version                   : Version 4
Format profile                   : LC
Format settings, SBR             : Nein
Codec ID                         : 40
Duration                         : 19s 946ms
Bitraten-Modus                   : Constant
Bitrate                          : 128 Kbps
Kanäle                           : 2 Kanäle
Channel positions                : L R
Samplingrate                     : 48.0 KHz
Auflösung                        : 16 bits
Stream size                      : 312 KiB (2%)
Titel                            : Ambarella AAC / Ambarella AAC
Kodierungsdatum                  : UTC 2011-01-27 01:13:38
Tagging-Datum                    : UTC 2011-01-27 01:13:38

[martin38524]

[quote=""Woodman""]Hallo Martin,

MOV ist auch ein Container (von Apple) ähnlich wie AVI von Microsoft. Ich nehme mal an, den Quicktime-Player hat Du auf Deinem PC!?
In HD habe diese eine recht hohe Datenrate (15mbps und mehr). Je nach dem wie alt Dein PC ist, kann der dann schon mal ins ruckeln kommen. Auch bei meinem Pentium 4 mit 3,4Ghz ist das so.
Ich helfe mir dann mit dem Free Video Converter und wandele die Filme in MP4 mit etwas niedrigere Datenrate um (ca. 9mps).[/quote]

Hallo Horst!
Der Quicktime-Player spielt die aufgezeichneten MOV-Dateien zwar ohne ruckeln und Fehlerfrei ab, aber ich brauche die Videos für meine Videosoftware. Das Abspielen alleine nützt mir also nichts, ich brauche definitiv einen Konverter. Der "Free Video Converter" konnte die MOV-Dateien auch nicht ohne Ruckeln verarbeiten. Es gibt immer neun neue Einzelbilder und das neunte Einzelbild kommt als zehntes doppelt.

Mein PC ist 3 Jahre alt, hat 4 Prozessoren mit 2,4 GHz und läuft physikalisch mit 17 GHz. Es gibt im Bereich Video also nichts womit er nicht fertig wird. Vorausgesetzt er hat die richtige Software für solche Sonderformate...

Gruß von Martin

Nachtrag:
Bei der PRO-Version des Quicktime-Players scheint es die Möglichkeit zu geben Datei zu konvertieren, zumindest wird dies unter dem Menüpunkt "Datei" angezeigt. Leider gibt es hierfür eine sehr negative Kundenbewertung aus der hervorgeht, das die umgewandelte Datei bei der Wiedergabe ruckelt und sich auch die Auflösung und Bildqualität erheblich verschlechtert haben. Hat von Euch vielleicht zufällig jemand die PRO-Version?

[hagge]

[quote=""martin38524""]Der Quicktime-Player spielt die aufgezeichneten MOV-Dateien zwar ohne ruckeln und Fehlerfrei ab, aber ich brauche die Videos für meine Videosoftware. Das Abspielen alleine nützt mir also nichts, ich brauche definitiv einen Konverter.[/quote]
Hast Du *nach* dem Installieren von Quicktime mal wieder Dein Videoprogramm benutzt? Weil üblicherweise ist es so, dass die Abspielprogramme ihren Decoder im System installieren und freigeben. Damit können auch andere Programme diese Decoder nutzen. Das heißt es kann sein, dass Dein Videoprogramm nun wie durch Zauberhand auf einmal MOV-Dateien einladen und verarbeiten kann.

Mein PC ist 3 Jahre alt, hat 4 Prozessoren mit 2,4 GHz und läuft physikalisch mit 17 GHz.

Wunschdenken! Dein PC ist drei Jahre alt, hat *einen* Prozessor mit vier Kernen und läuft auch physikalisch mit 2,4 GHz. Das, was Du beschreibst (17GHz) gibt es selbst heute noch nicht.

Gruß,

Hagge

[martin38524]

[quote=""hagge""]Hast Du *nach* dem Installieren von Quicktime mal wieder Dein Videoprogramm benutzt? Weil üblicherweise ist es so, dass die Abspielprogramme ihren Decoder im System installieren und freigeben. Damit können auch andere Programme diese Decoder nutzen. Das heißt es kann sein, dass Dein Videoprogramm nun wie durch Zauberhand auf einmal MOV-Dateien einladen und verarbeiten kann.[/quote]

Nein, bei Pinnacle ist das leider anders... Die MOV-Dateien werden mir noch nicht einmal angezeigt.



[quote=""hagge""]Wunschdenken! Dein PC ist drei Jahre alt, hat *einen* Prozessor mit vier Kernen und läuft auch physikalisch mit 2,4 GHz. Das, was Du beschreibst (17GHz) gibt es selbst heute noch nicht.[/quote]

Da muss ich Dir widersprechen. Mein aktueller PC ist genau 9,36 Mal schneller als mein vorheriger PC der einen 1,8 GHz Prozessor hat und denn ich jetzt im Netzwerk als Backup-Server nutze. 1,8 GHz x 9,36 = 17 GHz. Daher sagte ich ja auch "physikalisch". Zugegeben... Das Motherboard und auch das ganze System selbst, beeinflussen die Geschwindigkeit ebenfalls.
Aber warten wir mal ab was in Zukunft kommt... Seit Anfang der 90er-Jahre wird an Quanten-Rechnern geforscht, die nicht mehr elektrisch, sondern mit Licht arbeiten. Bis jetzt gibt es zwar nur Schaltungen die Rechenoperationen durchführen können, aber die arbeiten bereits jetzt mit weit über 10 THz, sind also 5000 Mal schneller als ein aktueller Prozessor. Und wenn die Aufbauten später in einen Prozessor passen sollten, dann vertausendfacht sich die Geschwindigkeit noch einmal, weil das Licht dann nur noch kürzere Strecken zurücklegen muss. Funk-Entstörungen werden dann nicht mehr benötigt und die Lichtsignale im Prozessor können auch den direkten Weg von "A" nach "B" nehmen und sich dabei gegenseitig durchdringen, ohne sich zu verändern. Mit Leiterbahnen und dem elektrischen Strom funktioniert das natürlich nicht. Vielleicht erleben wir diese Technik ja noch...

[hagge]

[quote=""martin38524""]Nein, bei Pinnacle ist das leider anders... Die MOV-Dateien werden mir noch nicht einmal angezeigt.[/quote]
Schade. Ich meine mich zu erinnern dass es bei Magix anders gewesen wäre.

Ansonsten zwei Tipps für Konverterprogramme: ffmpeg und mencoder. Die beherrschen unglaublich viele Formate, sind allerdings nur über die Kommandozeile zu bedienen. Dafür kann man aber auch wirklich jeden Parameter einzeln konfigurieren. Was einen dann wieder bei der Menge der Optionen fast erschlägt...

Da muss ich Dir widersprechen. Mein aktueller PC ist genau 9,36 Mal schneller als mein vorheriger PC der einen 1,8 GHz Prozessor hat und denn ich jetzt im Netzwerk als Backup-Server nutze. 1,8 GHz x 9,36 = 17 GHz.

Au ja, ich hatte einen Dragon 32-Rechner, der lief mit 2 MHz. Und danach einen Atari mit 8 MHz. Dort dauerte das Öffnen und Anzeigen eines JPEG-Bildes mit 320x240 Pixeln ca. 30 Minuten. Mein jetziger PC macht das in 0.0001s. Macht etwa die 18 Mio-fache Geschwindigkeit. Heißt das, dass mein jetziger Rechner nun mit 144 GHz läuft?

Ne, so darfst Du einfach nicht rechnen. Erstens hängt so ein Geschwindigkeitsvergleich stark von der Anwendung ab. Wenn Du ein Programm verwendest, das die vier Kerne Deines Rechners nicht aussnutzt, dann ist der neue Rechner vielleicht nur dreimal so schnell. Wenn Du aber ein Raytracing-Programm verwendest, das sehr gut parallelisierbar ist, dann kann es auch sein, dass Dein neuer PC durchaus 20 mal schneller als Dein alter ist. Und wenn der neue PC eine CUDA- oder Stream-fähige Grafikkarte drin hat, kann die auch noch zur Berechnung verwendet werden. Dann kann es sein, dass Dein neuer PC 1000x so schnell ist wie der alte (ohne Witz, das gibt dann oft tatsächlich solche Verbesserungen, da die Grafikkarte nicht nur vier, sondern hunderte von parallelen Recheneinheiten hat).

Zweitens ergibt sich die Erhöhung der Geschwindigkeit eben nicht nur durch die Erhöhung des Taktes, sondern auch durch andere interne Verarbeitung. Zum Beispiel durch längere Pipelines, bessere Sprungvorhersage, größere Caches, Level-3-Cache, superskalare Auslegung der Prozessoren mit mehreren Recheneinheiten pro Kern, usw. usf.

Und drittens ist die physikalische Geschwindigkeit ja die tatsächliche Geschwindigkeit. Und die ist eben wirklich durch die technischen Angaben gegeben, bei Dir also mit 2,4 GHz. Du kannst zwar sagen, dass der PC 9 mal so schnell wie Dein alter läuft, aber der lief z.B. schon 5 mal schneller als ein PC von drei Jahren zuvor, der sagen wir mal mit 1,5 GHz getaktet war. Hätte man somit den ganz alten als Referenz genommen, dann hätte nach Deiner Rechnung ja Dein alter PC schon mit 7,5 GHz laufen müssen und Dein neuer, wieder relativ von dem aus gerechnet nun auf einmal mit 70GHz. Das kann ja nicht sein, dass die Zahl sich ändert, je nachdem welche Referenz man nimmt. Insofern darfst Du so eine Aussage mit 17Ghz einfach nicht machen.

Und wenn die Aufbauten später in einen Prozessor passen sollten, dann vertausendfacht sich die Geschwindigkeit noch einmal, weil das Licht dann nur noch kürzere Strecken zurücklegen muss.

Ähm, wir haben hier von Gigahertz gesprochen. Ein PC, der z.B. mit 3.3Ghz läuft, hat Taktzeiten von 0.3ns. In dieser Zeit legt das Licht gerade mal noch 10 cm zurück. Das heißt so arg viel kleiner können die Strukturen gar nicht mehr werden, denn auch die Lichtgeschwindigkeit ist ist begrenzt.

Aber ich stimme Dir zu, solche neuen Techniken wären schon interessant. Aber ich denke das wird noch viele Jahre dauern. Da wird schon so lange daran geforscht und es geht einfach nicht so richtig weiter.

Gruß,

Hagge

[martin38524]

[quote=""Otsche62""]Das muss aber nicht heißen, dass er sie nicht verarbeiten kann. Habe schon bei etlichen Programmen erlebt, dass sie Dateien abspielen oder verarbeiten können, die nicht angezeigt werden. Einfach im Menü auf "alle Dateien" gehen oder (falls der Menüpunkt nicht vorhanden) umbenennen - wirkt manchmal Wunder.[/quote]

Nein, das funktioniert leider auch nicht. Pinnacle hat scheinbar seine eigenen Codex für Videodateien. Was eine Version dieser Software nicht schon zu beginn kann, das funktioniert auch später nicht.

Frage:
Hat von Euch vielleicht zufällig jemand die Pro-Version des "Quick Time"-Players? Der "Quick Time"-Player ist die einzige Software die diese MOV-Dateien fehlerfrei, also ohne ruckeln im Bild, wiedergeben kann. Die Pro-Version soll diese MOV-Dateien auch in andere Formate umwandeln können. Ich möchte dafür aber nicht die 30 Euro bezahlen und erst dann feststellen müssen, das es doch nicht ohne Fehler funktioniert. Ich habe jetzt bereits 8 Konverter-Programme getestet, die alle bei MOV-Dateien nicht richtig funktioniert haben.

[Diddi]

http://www.xmedia-recode.de/

guckst Du mal, vielleicht geht der

gruss dieter

[karlek]

Mh. Irgendwie stimmt hier was nicht...

Das ist der vierte Beitrag neben hier, hier und hier, in dem Empfehlungen von neuen Usern kommen, die sich alle auf denselben Anbieter beziehen. (Dessen Website hat dazu bei WOT einen schlechten Ruf. Kann etwas bedeuten, muss es aber nicht.)

Ich gehe jede Wette ein, der Bubkaman bleibt auch ein One Hit Wonder.

Informative Grüße, karlek

Edit:
Nachdem hier jetzt nass rausgewischt wurde: Es war natürlich nicht Diddi gemeint...